O debate entre o padre e filósofo jesuíta Frederick Copleston e Bertrand Russell é bastante conhecido. O que poucos sabem, no entanto, é que a rádio BBC também promoveu, em 1949, um debate entre Copleston e A. J. Ayer sobre o Positivismo Lógico. Copleston considerou esse debate muito mais desafiador do que o anterior, contra Russell. Fiz uma tradução parcial do debate a partir do livro “A Modern Introduction to Philosophy” (Editora The Free Press, New York). O debate não possui áudio remanescente.

Explicação Metafísica e Científica

Ayer:

Eu não vejo como você pode saber a priori que o comportamento humano é inexplicável. O máximo que você pode dizer é que nosso atual estoque de hipóteses psicológicas não é adequado para explicar certas características humanas; e você pode estar muito bem certo. Mas o que mais necessitamos é de melhores investigações psicológicas. Nós precisamos formar novas teorias e testá-las através de observações posteriores, o que é novamente o método da ciência. Parece-me que tudo o que você disse quando mencionou os limites da ciência, é que uma ciência dada pode não explicar certas coisas, ou explicá-las de uma forma que você gostaria que fossem explicadas; mas isso, que me parece perfeitamente aceitável, é apenas uma sentença histórica sobre um ponto que a ciência alcançou em algum estágio. Isso não mostra que exista espaço para uma disciplina muito diferente, e você não foi claro para mim sobre qual disciplina diferente, que você reserva ao Filósofo, supostamente deva ser.

Copleston:

Bem, eu penso que uma das possíveis funções do Filósofo é considerar que o que algumas vezes é chamado de não-empírico ou eu-inteligível. Existe uma objeção óbvia, do seu ponto de vista, contra a frase “eu não-empírico;” mas eu gostaria de voltar para a metafísica em geral. Os cientistas podem descrever vários aspectos particulares das coisas, e todas as ciências juntas podem dar, é verdade, uma descrição geral da realidade. Porém o cientista, precisamente como cientista, não levanta, por exemplo, a questão de o porquê as coisas estão colocadas como tal. Levantar essa questão é, em minha opinião, uma das funções do Filósofo. Você pode dizer que essa questão não pode ser respondida. Eu penso que pode, mas, mesmo que não pudesse ser, eu considero que essa é uma das funções do Filósofo, que é a de demonstrar que existe tal problema. Alguns Filósofos diriam que a metafísica consiste em levantar problemas antes de respondê-las definitivamente, porém, apesar de que eu mesmo não concordo com essa absoluta posição agnóstica, eu penso que existe valor em levantar problemas metafísicos, bem distante da questão de se alguém pode ou não respondê-las definitivamente. Isso é o porquê de eu ter dito anteriormente que uma das funções do Filósofo é de abrir a mente para o Transcendente, o tirar o teto da sala- para usar uma metáfora crua. [Read more…]

” Seria este mundo, que reflete tão admiravelmente o Divino Criador, o melhor dos mundos possíveis? Nós devemos primeiramente distinguir duas questões: Poderia Deus ter feito um mundo melhor do que esse? Poderia Deus ter feito este mundo melhor do que ele é? Boaventura responde à primeira questão que Deus poderia ter feito um mundo melhor do que este pela criação de essências mais nobres, e que isto não pode ser negado sem limitarmos o poder divino. Quanto à segunda questão, tudo depende sobre o que você entende por “mundo” e “melhor”. Se você se refere às substâncias que produzem este mundo, você estaria perguntando se Deus poderia ter feito essas substâncias melhores no sentido de fazê-las essências ou substâncias mais nobres do que elas são, ou seja, de um tipo maior, ou você estaria perguntando se Deus poderia ter feito essas substâncias acidentalmente melhores, ou seja, fazendo-as permanecerem em sua própria classe? Se você se refere ao anterior, então a resposta é que Deus poderia de fato mudar para melhor as substâncias , mas não seria o mesmo mundo e Deus não estaria fazendo este mundo melhor. Se você se refere ao último, então Deus poderia fazer este mundo melhor. Peguemos um exemplo. Se Deus mudasse um homem para um anjo, esse homem não iria mais ser um homem e Deus não estaria fazendo este homem melhor; mas Deus poderia fazer o homem melhor pelo incremento seu poder intelectual ou de  suas qualidades morais. Novamente, enquanto Deus poderia fazer este homem ou este cavalo um homem melhor ou um cavalo melhor, nós devemos fazer uma outra distinção se formos perguntados se Deus poderia fazer o homem melhor no sentido de colocá-lo em condições melhores. Absolutamente falando Ele poderia; mas se alguém leva em consideração o propósito pelo qual Ele colocou ou permitiu que o homem estivesse nessas condições poderia muito bem ser porque Ele não poderia ter feito o homem melhor. Por exemplo, se Deus fizesse com que todos os homens O servissem bem, Ele estaria fazendo o homem melhor do ponto de vista abstrato; mas se você considerar a proposta pelo qual Deus permitiu ao homem servi-Lo bem ou mal, Ele não estaria fazendo o homem melhor ao praticamente acabar com seu livre-arbítrio. Finalmente, se alguém perguntar por que, se Deus poderia ou pode fazer esse mundo melhor, e Ele não fez ou não fizer, nenhuma resposta pode ser dada para salvar essa situação, por que Ele quis pois somente Ele sabe a razão ( solutio non potest dari nisi haec, quia voluit, et rationem ipse novit).”

Fonte: Copleston, Frederick. A History of  Philosophy, Volume II.